¿Qué significa la ciudad inteligente para la gobernanza urbana?
A medida que la tecnología digital aumenta en contextos urbanos, nace un nuevo concepto de "ciudad inteligente". En esta entrada del blog, Adriana Lasso-Harrier explora los significados de esta experiencia urbana contemporánea y sus consecuencias en la gobernanza.
Foto de Hugh Han para UNSPLASH
El otoño pasado, los funcionarios de la ciudad de San Diego se encontraron en un vergonzoso dilema. En respuesta a las crecientes críticas y acusaciones de vigilancia por parte de grupos de activistas y miembros del Concejo Municipal, el alcalde Kevin Faulconer ordenó la eliminación de los sensores conectados a las farolas de la ciudad que estaban destinados a mejorar la planificación del tráfico, pero que también registraban los movimientos y rostros de los habitantes de San Diego. Pero cuando los funcionarios intentaron apagar los sensores, descubrieron que no podían hacerlo sin apagar también la red eléctrica del alumbrado público. Solo Ubicquia, la empresa privada que había construido estos sensores inteligentes de alumbrado público, tenía el poder de escribir un código que los apagaría.
El caso de las farolas inteligentes de San Diego ilustra perfectamente el desordenado triángulo de relaciones en el que los gobiernos de la ciudad, los ciudadanos y las empresas tecnológicas se han enredado cada vez más. A medida que la tecnología digital se vuelve más poderosa, los líderes de las ciudades (y las empresas que diseñan y comercializan estos productos) se han vuelto conscientes de su capacidad para aumentar la sostenibilidad, aumentar la eficiencia y promover la colaboración dentro de las ciudades. Además, este caso ejemplifica las dinámicas de poder confusas que a menudo aparecen cuando los gobiernos municipales se asocian con empresas privadas, o incluso subcontratan las responsabilidades del sector público al sector privado. Surge la pregunta: ¿qué significa la ciudad inteligente para la gobernanza urbana?
En su libro de 2015 Smart Cities: A Spatialised Intelligence, Antoine Picon ofrece un modelo de poder dualista para la ciudad inteligente. Las ciudades inteligentes pueden ser neocibernéticas o colaborativas y, a veces, pueden ser ambas. El modelo neocibernético de la ciudad se basa en la cibernética, un concepto que describe la capacidad de los sistemas inteligentes para autodirigirse hacia un objetivo, así como en la teoría cibernética temprana que contemplaba el "cerebro como una máquina con estados discretos, muy cerca de una computadora". La cibernética también está vinculada al concepto de cyborgs, entidades mitad humanas, mitad máquinas que a menudo desempeñan el papel de sirvientes insensibles de un gobierno autoritario en películas y libros de ciencia ficción. La ciudad neocibernética, entonces, es algo así como un cyborg en sí mismo: mitad humano (gobierno de la ciudad) y mitad máquina (tecnología digital) que permite que la ciudad funcione tan suave y eficientemente como un enorme organismo, corrigiendo pacientemente el rumbo, prediciendo problemas y avanzando hacia una meta predefinida. Dado que el gobierno y la tecnología trabajan juntos, como dos mitades de un mismo todo, la tecnología utilizada en la ciudad neocibernética se manejaría por definición de manera autoritaria, y el gobierno usaría la tecnología en o para sus ciudadanos.
En agudo contraste con la ciudad neocibernética, la ciudad colaborativa es una utopía tecnodemocrática. Picón define este modelo de ciudad inteligente como "una ciudad basada en la espontaneidad de los individuos y su capacidad de cooperar a través de plataformas digitales lo más abiertas posible", poniendo énfasis en el control comunitario de la tecnología digital. Para ser claros, el uso de la tecnología digital para lograr objetivos de eficiencia, oportunidad y sostenibilidad todavía existe en el modelo de ciudad colaborativa, pero aquí los ciudadanos comparten y hacen cumplir ese poder, en lugar de ser los sujetos del mismo como en la ciudad neocibernética. Es importante destacar que la ciudad colaborativa puede servir como un marco para la rendición de cuentas de la comunidad, en particular de los funcionarios electos y otras personas con un acceso al poder históricamente descomunal.
Es fácil imaginar el papel de la vigilancia en la ciudad neocibernética: el gobierno cyborg que maneja sus poderosas herramientas digitales para monitorear a sus ciudadanos y hacer cumplir sus reglas. También es igualmente fácil convencerse de que la vigilancia no tiene ningún papel en la ciudad colaborativa, y que todas las decisiones tecnológicas son tomadas de forma independiente, por ciudadanos privados. Pero, ¿son realmente ciertas estas suposiciones optimistas? ¿No sería este el sueño de una empresa de tecnología o de un gobierno: individuos que usen libremente (y constantemente) sus herramientas para hacer la mayor parte de su trabajo por ellos? Por lo general, las empresas privadas no son altruistas porque sí. De hecho, se podría argumentar que este ya es el modelo establecido entre las empresas tecnológicas y sus usuarios: la mayoría de las personas que viven y trabajan en sociedades altamente digitales como la estadounidense no pueden optar por no utilizar la tecnología en cuestión. Empresas como Clearview AI y Pimeyes, que venden productos de vigilancia a las fuerzas del orden e incluso a ciudadanos particulares, están utilizando una tecnología relativamente joven que ha crecido junto con nuestras redes sociales. No nos dimos cuenta entonces, pero las innumerables horas que pasamos en las redes sociales, subiendo fotos y etiquetando a nuestros amigos generaron una base de datos de millones de rostros y ayudaron a lanzar y perfeccionar algoritmos predictivos de reconocimiento facial. De esta base de datos que los usuarios de las redes sociales crearon en gran medida a través de incontables horas de trabajo no remunerado, han surgido empresas que están diseñadas específicamente para vigilar.
Peor aún, ¿no exige el modelo de poder de la ciudad colaborativa que los miembros usen estas herramientas para vigilarse unos a otros, enmascarando los esfuerzos de covigilancia bajo el disfraz de colaboración? Dado que, en teoría, la ciudad colaborativa distribuye el poder por igual a todos, la única figura de autoridad sería el público en masa. Las similitudes con el panóptico foucaultiano no son difíciles de ver aquí, una conexión que Picón hace él mismo. Este modelo potencialmente panóptico de autoridad es uno de los elementos de la ciudad colaborativa que más me preocupa. De hecho, ninguno de los dos modelos de poder se siente particularmente mejor que el otro. Mientras que el modelo neocibernético es totalitario, el modelo colaborativo cae en la paranoia.
Aun así, la ciudad colaborativa es el modelo de ciudad inteligente que da la bienvenida a las coaliciones multifacéticas y diversas que comparten el poder y se exigen mutuamente la rendición de cuentas. Aunque el caso de las farolas inteligentes de San Diego muestra cómo el celo del gobierno por asociarse con empresas privadas puede dejar al sector público indefenso, también puede entenderse como un ejemplo de un gobierno neocibernético que escucha y responde a sus electores colaborativos. En sus escritos sobre los dos modelos de ciudad inteligente, Picón empuja a los lectores a no considerar los dos tipos de ciudad como separados, sino como si tuvieran la capacidad de cooperar. Esto sugiere que el gobierno neocibernético puede crear y mantener redes o políticas ambiciosas que luego permanecen abiertas a los miembros de la ciudad colaborativa para usarlas, criticarlas, cambiarlas o incluso vetarlas.
Los planificadores urbanos y los responsables de la formulación de políticas tienen la responsabilidad de lograr una distribución equitativa del poder y el acceso a la ciudad. Y, mientras resolvemos las grandes cuestiones de la dinámica de poder apropiada entre los ciudadanos, las empresas y el gobierno, todavía hay pasos que deben tomarse para garantizar la seguridad y la libertad. Por lo tanto, es esencial contar con políticas de privacidad en toda la ciudad y una legislación que se dirija específicamente a la vigilancia innecesaria o que describa el papel del sector privado. Un ejemplo de esto se puede ver en Boston, donde los líderes de la ciudad publicaron recientemente una propuesta de ordenanza sobre vigilancia e intercambio de información. La Ordenanza sobre Supervisión de la Vigilancia e Intercambio de Información requeriría que los funcionarios divulguen los tipos de tecnología de vigilancia utilizados por la Ciudad, cómo se usa la tecnología y cómo se obtiene y comparte la información que recopila. Si los responsables políticos quieren construir ciudades inteligentes de forma responsable, este tipo de políticas específicas son los primeros pasos importantes. Al final, creo que no se trata tanto de qué modelo de poder encaja, sino de cómo se puede distribuir el poder entre los grupos de interés de manera equitativa. ¿Se trataría de una mezcla de los modelos neocibernéticos y colaborativos, o de algo completamente distinto?
Obras citadas:
Ricardo Arroyo, Kim Janey y Michelle Wu, "Ordenanza sobre Supervisión, Vigilancia e Intercambio de Información", Pub. L. No. 16–63, 19 (2020) https://www.boston.gov/sites/default/files/file/2021/03/Docket%20%230397.pdf
Jesse Marx, "San Diego Can't Actually Turn Its Smart Streetlights Off", Voice of San Diego, 2 de noviembre de 2020, https://www.voiceofsandiego.org/topics/public-safety/san-diego-cant-actually-turn-its-smart-streetlights-off/
Paul Pangaro, ¿Qué es la cibernética?, 2012, https://vimeo.com/41776276
Antoine Picon, Smart Cities : A Spatialised Intelligence, AD Primers (Chichester, West Sussex: Wiley, 2015), http://ezp-prod1.hul.harvard.edu/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=nlebk&AN=1083552&site=ehost-live&scope=site
Antoine Picon, "Infraestructura urbana, imaginación y política: de la metrópolis en red a la ciudad inteligente", Revista Internacional de Investigación Urbana y Regional 42, no. 2 (2018): 263–75, https://doi.org/10.1111/1468-2427.12527
