Captura en la ciudad de los datos

Puede parecer que el atractivo inicial de las ciudades inteligentes ha decaído debido a notables fracasos, pero el entusiasmo por más y mayores datos en la gobernanza local sigue siendo fuerte. Los ayuntamientos siguen instalando sensores, cámaras y quioscos digitales por toda la ciudad, con la intención de aplicar un enfoque "basado en datos" a la prestación de servicios municipales y la gestión del entorno urbano. Considérense todas las iniciativas de datos abiertos, los programas de estadísticas municipales que informan sistemáticamente sobre las métricas municipales y el creciente uso de herramientas automatizadas para la toma de decisiones en los ayuntamientos. Aunque la seguridad urbana sigue siendo uno de los principales motores del modelo de gobernanza basado en datos, no es el único.

‍

Mi proyecto Edgelands del año pasado se centró en un conjunto específico de empresas tecnológicas emergentes que proporcionan a las administraciones locales conocimientos en ciencia de datos y software para analizar conjuntos de datos gubernamentales. A menudo denominadas "gov-tech"(tecnología gubernamental), estas pequeñas y medianas empresas abordan problemas específicos, como la gestión de aceras o la aplicación de códigos de propiedad, o se ocupan de múltiples áreas, como la vivienda, el transporte y la salud pública. Entrevisté a los fundadores y directores de datos de una muestra de startups gov-tech de Estados Unidos para entender 1) cómo se posicionan estas empresas en comparación con otros esfuerzos de digitalización en entornos urbanos, 2) cómo trabajan con las administraciones locales y 3) el valor de los datos urbanos para estas empresas.

‍

Descubrí que las empresas tecnológicas no suelen promocionar sus servicios ni prometer "innovación" en la gobernanza local. En cambio, se basan en las críticas a las ciudades inteligentes y proponen ayudar a los gobiernos locales a realizar mejor su trabajo. El fundador de una startup, por ejemplo, hace hincapié en una clara distinción con respecto a las ciudades inteligentes: "No creo que tener más cámaras en el mundo haga que el gobierno sea más eficaz, pero un buen software puede ayudar a los funcionarios públicos a hacer su trabajo mucho mejor". Otro CEO de una startup gov-tech rechaza explícitamente identificarse con el mercado de las ciudades inteligentes, describiéndolas como "un poco como pensamiento mágico". Como alternativa a las grandes empresas tecnológicas, a las empresas de gov-tech les gusta posicionarse como socios de los organismos públicos, centrándose en tareas rutinarias como recopilar, organizar y mantener diversos conjuntos de datos. Pretenden, por ejemplo, hacer más eficientes los sistemas de pago municipales o ayudar a las ciudades a alcanzar sus objetivos de justicia social de forma más eficaz mediante el uso de diversos conjuntos de datos.

‍

Además de un cambio retórico, también encontré una clara distinción en la forma en que estas empresas trabajan con los organismos públicos. Las empresas de tecnología gubernamental rara vez expresan interés en ampliar las tecnologías de vigilancia en las ciudades. En su lugar, dan prioridad a la adquisición de conjuntos de datos existentes -tanto dentro como fuera de los organismos públicos- y a su integración en sus propias plataformas con el fin de mejorar los datos y las capacidades operativas. Estos conjuntos de datos existentes van desde lo que un organismo público ya tiene en formato digital hasta datos de otros organismos públicos, así como mapas locales antiguos, archivos en papel y normas y reglamentos que pueden digitalizarse y automatizarse. Este enfoque no significa que estas empresas estén en contra de la vigilancia o que la consideren irrelevante. Pero las startups gov-tech creen que se puede hacer más con los datos existentes, al menos a corto plazo, para mejorar ostensiblemente el funcionamiento y la prestación de los servicios públicos.

‍

¿De dónde procede entonces el valor de las empresas tecnológicas gubernamentales o, más exactamente, dónde ven estas empresas su potencial de mercado? Se trata de una pregunta fundamental, sobre todo porque la mayoría de estas empresas aspiran a ser adquiridas por una gran empresa tecnológica estadounidense o a asociarse con ella. El valor comercial inmediato para estas empresas reside en vender sus servicios a organismos públicos y/o reclamar una parte de los ingresos públicos. Por ejemplo, una empresa emergente que proporciona una infraestructura de pago digital para procesar las tasas suele llevarse una parte de las tasas recaudadas. Las plataformas de datos creadas por las empresas gov-tech, que a menudo agregan datos de diversas fuentes públicas, también pueden licenciarse a otros organismos públicos.

‍

Sin embargo, los fundadores no tardan en señalar que el "verdadero potencial de crecimiento" de gov-tech reside en los mercados privados que puedan estar interesados en esa inteligencia urbana. Como explica uno de los fundadores: "Una vez que gestionemos datos de muchas ciudades distintas, podemos ser la plataforma de datos que el sector privado utilice para acceder a ellos". Por ejemplo, si una empresa gov-tech se especializa en el seguimiento de datos inmobiliarios, su plataforma de información no sólo es útil para los ayuntamientos, sino también para el sector inmobiliario. Del mismo modo, si la especialidad de una empresa es la gestión de bordillos, sus datos son relevantes para las empresas de flotas y las agencias de transporte.

‍

La propuesta de valor de las empresas de gov-tech apunta a un riesgo significativo en la gobernanza local, en la que ciertos tipos de datos, servicios o partes de la ciudad pueden parecer más importantes (y lucrativos) que otros, obstruyendo así probablemente los mandatos de interés público de los gobiernos locales. Además de la "apropiación privada de los datos públicos", como bien dicen los sociólogos Marion Fourcade y Jeff Gordon, en el modelo "gov-tech" de la "dataficación" de las ciudades también hay una ofuscación y un distanciamiento constantes en la forma en que los organismos públicos enfocan sus servicios y operaciones.

‍

Teniendo en cuenta que lo que las empresas gov-tech ofrecen al principio es una necesidad real en los organismos públicos, como la falta de recursos para gobernar mediante datos o las ineficiencias existentes en el intercambio de datos entre organismos, es fundamental tener en cuenta que las ineficiencias estatales y las desigualdades sociales se convierten en excusas para que las empresas tecnológicas se apoderen de los entornos urbanos. En otras palabras, la seguridad y la vigilancia no son los únicos puntos de entrada para que la industria tecnológica amplíe su presencia en las ciudades y los gobiernos locales.

‍

Mi beca en Edgelands ha terminado, pero sigo investigando las empresas de tecnología gubernamental dentro y fuera de Estados Unidos. Una de las cuestiones que me ocupa estos días es pensar en qué medida las empresas de gov-tech operan, si es que lo hacen, en los contextos del Mundo Mayoritario, en los que las relaciones Estado-mercado y la disponibilidad de "datos gubernamentales" para ser captados y apropiados pueden parecer diferentes. ¿Qué podemos aprender comparando y contrastando los contextos de los distintos países para comprender mejor las estrategias y capacidades del mercado de la tecnología gubernamental?

‍

Otra cuestión es cómo hacer más visibles estas relaciones asimétricas y dinámicas entre las start-ups de gov-tech y los organismos públicos para movilizar la resistencia cívica y política. ¿Qué tipo de recursos cívicos y normativos son necesarios para contrarrestar la expansión de la privatización de los datos y servicios gubernamentales? Katya Abazajian, becaria del Voqal y fundadora de la iniciativa Local Data Futures, por ejemplo, ofrece el concepto de "datos comunitarios", que abarca información sobre "activos vecinales, infraestructuras, pautas de comportamiento, movimientos, recursos naturales, tierras o lugares bajo la custodia colectiva de una comunidad". ¿Existen otros conceptos que nos ayuden a comprender la transformación de los servicios y datos públicos a medida que se apropian de ellos para alinearse con los objetivos más amplios de las empresas gov-tech? ¿Cómo podemos articular los riesgos colectivos asociados a la privatización generalizada de la información pública, además de las preocupaciones relativas a la privacidad y la vigilancia?

‍