Las ciudades inteligentes y el nuevo contrato social
El contrato social, en sentido amplio, es un pacto entre los miembros individuales de una sociedad con el objetivo de promover los intereses colectivos. Las ciudades desempeñan un papel crucial en la formación de la comunidad al fomentar la esfera pública y los encuentros saludables de la diferencia.
Foto de Nathan Rogers para UNSPLASH
En mayo de 2020, Sidewalk Labs anunció el cierre de su emblemático proyecto Quayside en Toronto. Citando la incertidumbre que el COVID-19 había traído a la economía mundial y al mercado inmobiliario de Toronto, el CEO Daniel Doctoroff escribió que "se ha vuelto demasiado difícil hacer que el proyecto de 12 acres sea financieramente viable sin sacrificar partes centrales del plan que habíamos desarrollado junto con Waterfront Toronto para construir una comunidad verdaderamente inclusiva y sostenible." Sin embargo, incluso antes de la pandemia, la presencia de Sidewalk Labs en Toronto fue muy controvertida, y surgieron organizaciones como Block Sidewalk en oposición a lo que consideraban un "banco de pruebas de vigilancia" para la industria tecnológica. Aunque estos activistas vieron la marcha de Google como una victoria (Sidewalk es propiedad de Alphabet, la empresa matriz de Google), el sueño de Sidewalk sigue vivo en ciudades contemporáneas de todo el mundo. Según un estudio de 2016, solo en Estados Unidos se habían puesto en marcha 800 proyectos de ciudades inteligentes en 54 ciudades. Mientras tanto, en 2018, Corea del Sur estudió y clasificó un total de 60 ciudades de este tipo en el país. Los titulares de los periódicos proclaman que "el futuro de la ciudad es inteligente", pero la tecnología y la infraestructura de la ciudad inteligente ya se han construido, y se están expandiendo a una velocidad vertiginosa. En muchos sentidos, la ciudad inteligente ya está aquí. Por tanto, es aún más urgente analizar críticamente cómo la ciudad inteligente está cambiando -y seguirá cambiando- el contrato social urbano.
El contrato social, en sentido amplio, es un pacto entre los miembros individuales de una sociedad con el objetivo de promover los intereses colectivos. En las sociedades democráticas, se preservan los derechos del individuo al tiempo que se permite la existencia de una autoridad política que gobierna sobre la base del bien común. Los individuos se comprometen a considerarse pertenecientes a una comunidad libre de iguales, en la que cada uno tiene la misma voz en las deliberaciones políticas y el mismo grado de responsabilidad ante la ley. Como han señalado muchos pensadores del siglo XX, las ciudades desempeñan un papel crucial en la formación de esta comunidad política al fomentar la esfera pública y los encuentros saludables de la diferencia. Sin embargo, el desarrollo actual de las "ciudades inteligentes" plantea riesgos significativos para el contrato social tal y como lo conocemos. Muchas de las nuevas tecnologías están exacerbando las asimetrías de información y poder en la ciudad, lo que restringe las libertades individuales, obstaculiza la construcción de la comunidad e intensifica la desigualdad socioeconómica. Al hacerlo, amenazan la libre comunidad de iguales que es fundamental para construir un contrato social positivo.
Tomemos, por ejemplo, el caso de LinkNYC, un proyecto de colaboración entre el Ayuntamiento de Nueva York y un consorcio de empresas privadas conocido como CityBridge, entre las que se encuentra Sidewalk Labs. El proyecto pretendía instalar quioscos Wi-Fi de libre acceso por toda la ciudad, financiados mediante la monetización de los datos de sus usuarios. A primera vista, puede parecer una inocente asociación público-privada con el resultado positivo de ampliar el acceso a Internet. Sin embargo, esta mayor accesibilidad tiene un alto coste para quienes dependen de ella.
Durante la primera implantación del proyecto, los datos recogidos a través de LinkNYC reportan enormes ingresos al negocio publicitario de Google, pero lo más importante es que contribuyen a ampliar la huella de Google desde el mundo online al físico. El acceso ilimitado a los datos de los usuarios significa que Sidewalk "puede dirigir anuncios a las personas que se encuentran cerca y, obviamente, con el tiempo, seguirles la pista a través de muchas cosas diferentes, como balizas y servicios de localización, así como su actividad de navegación. De hecho, lo que hacemos es replicar la experiencia digital en el espacio físico". Tras una oleada de críticas, LinkNYC ya no rastrea los movimientos de los usuarios ni monetiza esos datos, pero la privacidad sigue preocupando. Cada quiosco tiene tres cámaras incorporadas, y para acceder a Internet sigue siendo necesario registrarse con una dirección de correo electrónico.
Los riesgos para la privacidad que presentan estos proyectos no se aplican de forma uniforme a toda la población de la ciudad. Las personas con más riqueza y acceso a los recursos pueden obtener servicios privados (como un proveedor privado de Internet en lugar de una red Wi-Fi pública, como en el caso de LinkNYC), que pueden protegerles de algunas formas de seguimiento, lo que aumenta aún más las asimetrías informativas entre los distintos estratos socioeconómicos. Como consecuencia, la comunidad libre de iguales no es libre, comunitaria o igualitaria en absoluto, y el interés colectivo se ve expropiado por los intereses de una élite reducida.
Tanto los defensores como los detractores de las ciudades inteligentes suelen argumentar que la tecnología en sí no es el problema. Consideran que las tecnologías de las ciudades inteligentes son una herramienta neutra en su mayor parte, y los defensores más perspicaces pedirán un mayor acceso y comunicación públicos como forma de mantener la "ciudad inteligente" pero deshaciéndose de los aspectos desagradables. Es cierto que la tecnología ha facilitado muchos avances beneficiosos, como una mejor orientación de las ayudas públicas, la ampliación del acceso a los servicios y la búsqueda de soluciones más sostenibles a los problemas urbanos.
Sin embargo, la transparencia algorítmica no basta para resolver los problemas de sesgo algorítmico. La recopilación y gestión de datos a una escala tan masiva siempre planteará riesgos inherentes. En respuesta a las críticas en materia de transparencia, algunos gobiernos municipales han adoptado iniciativas de "datos abiertos" en las que todos los datos recopilados por la ciudad se publican en línea en un intento de fomentar la responsabilidad gubernamental y la innovación cívica. Las directrices en torno a la información de identificación personal y el secretismo no han logrado evitar la identificación involuntaria de víctimas de agresiones sexuales, pautas de viaje individuales y afiliaciones políticas: como han señalado estudiosos de la información como Ben Green, hay "pocos conjuntos de atributos de datos claramente definidos que revelen o no información privada". La gestión eficaz de los datos requiere, por tanto, un enfoque híbrido que no se centre únicamente en el cumplimiento legal: necesitamos un cambio fundamental en la naturaleza de la gobernanza, que sea más responsable e integradora.
La ciudad inteligente ha llegado para quedarse. Aunque creo que las tecnologías de las ciudades inteligentes siempre tendrán algún riesgo en su orientación hacia ciertas formas no democráticas de gobernanza, esos riesgos pueden gestionarse y mitigarse mediante el desarrollo de arquitecturas más democráticas en torno a esa tecnología. Como escribe Ben Green en La ciudad suficientemente inteligentetanto el discurso público como los planteamientos políticos deben considerar los algoritmos "no como oráculos inexpugnables, sino como aportaciones socialmente construidas y falibles a las decisiones políticas". Sólo cuando nos enfrentemos directamente a los retos de la gobernanza algorítmica podremos empezar a trazar una trayectoria mejor para su desarrollo. A medida que las ciudades se vuelven más inteligentes, nuestro contrato social también debe serlo.
